<p>Fascin&eacute; par la fascination pour Fran&ccedil;ois Mitterrand</p>
<p>Neuf ans apr&egrave;s sa disparition, Fran&ccedil;ois Mitterrand est &agrave; la une de tous nos journaux encore une fois.</p>
<p>La sortie d'un nouveau film* sur la derni&egrave;re p&eacute;riode de sa vie pousse les m&eacute;dias &agrave; s'interroger sur le bilan de ses 14 ann&eacute;es de pr&eacute;sidence, entre 1981 et 1995. Pour certains, sa ma&icirc;trise de la politique lui a permis de moderniser le pays et de construire l'Europe. Pour d'autres, il a &eacute;t&eacute; un briseur de r&ecirc;ves proclamant une &laquo;rupture&raquo; avec le capitalisme tout en &eacute;tant le chantre du lib&eacute;ralisme &eacute;conomique.</p>
<p>S'il est difficile de trouver un consensus sur son bilan, il n'y a aucun doute sur sa capacit&eacute; &agrave; fasciner les gens. Plus de 400 livres ont d&eacute;j&agrave; &eacute;tait publi&eacute;s sur sa carri&egrave;re. De son chauffeur &agrave; ses conseillers, tout le monde a eu son mot &agrave; dire. Pourquoi un tel engouement? C'est la question que s'est pos&eacute; le chercheur Bertrand Pirat:</p>
<p>Il y avait eu &eacute;norm&eacute;ment d'ouvrages sur Fran&ccedil;ois Mitterrand ; s'&eacute;tait d&eacute;velopp&eacute;e ce qu'on appelait une &laquo; mitterrandologie &raquo;. Et en fait, plus que Fran&ccedil;ois Mitterrand lui-m&ecirc;me, ce qui m'a paru important &agrave; &eacute;tudier, c'est la fascination pour Fran&ccedil;ois Mitterrand. Et en fait j'&eacute;tais fascin&eacute; par la fascination pour Fran&ccedil;ois Mitterrand. Mon hypoth&egrave;se, c'est de dire que la m&eacute;diation est plus importante que le personnage. C'est-&agrave;-dire : c'est la m&eacute;diation qui fait le personnage ; c'est le dispositif d'&eacute;criture, de parole, qui produit l'aura pr&eacute;sidentielle.</p>
<p>Certes, il faut de la personnalit&eacute; pour attirer une telle attention - certains, malheureusement,ou heureusement,  n'y arriveront jamais. C'est une condition n&eacute;cessaire mais non suffisante, par cons&eacute;quent ce sont les autres ingr&eacute;dients qui ont int&eacute;ress&eacute; m. Pirat.</p>
<p>La science politique a beaucoup de probl&egrave;mes avec la notion de charisme. Son travail, c'est d'expliquer pourquoi il y a un tel diff&eacute;rentiel entre certains acteurs politiques au niveau du charisme qui leur est imput&eacute;. Et l'hypoth&egrave;se de la science politique est de dire que cette telle diff&eacute;rence ne vient pas seulement d'une capacit&eacute; personnelle, mais vient des? Comment dire, de l'imputation charismatique ; c'est-&agrave;-dire que ce sont les personnes qui ont int&eacute;r&ecirc;t &agrave; attribuer du charisme au leader politique.</p>
<p>Chaque grand homme a besoin de sa chance historique :</p>
<p>Disons qu'on ne peut pas comprendre ce que repr&eacute;sente Mitterrand pour la gauche si on ne se rem&eacute;more pas la formidable politisation de tout un tas de milieux sociaux dans les ann&eacute;es 70, qui &eacute;taient politis&eacute;s contre l'h&eacute;ritage gaulliste, et contre la soci&eacute;t&eacute; traditionnelle, et qui attendaient ! Donc, il y a une projection sur le leader?</p>
<p>Et pourquoi cette projection s'est-elle faite sur Mitterrand ?</p>
<p>C'est un coup de force, c'est celui de 1965 lorsqu'il se pr&eacute;sente contre le G&eacute;n&eacute;ral de Gaulle, alors que la gauche est plut&ocirc;t d&eacute;sunie et discordante sur le fait de savoir s'il faut vraiment s'engager dans la comp&eacute;tition dans l'&eacute;lection pr&eacute;sidentielle, ou s'il faut refuser les institutions. Et l&agrave; Fran&ccedil;ois Mitterrand s'engage dans la bataille et il n'en sort pas vainqueur, de la comp&eacute;tition, puisque c'est de Gaulle qui gagne ; mais il sort vainqueur pour longtemps &agrave; l'int&eacute;rieur de son propre camp. C'est &agrave; dire, il a le privil&egrave;ge de celui qui a os&eacute; affronter le premier de Gaulle. Et &ccedil;a, c'est un capital symbolique &eacute;norme &agrave; l'int&eacute;rieur de la gauche fran&ccedil;aise.</p>
<p>Une fois &eacute;lu pr&eacute;sident, on b&eacute;n&eacute;ficie de l'aura qui accompagne la fonction, encore faut-il savoir l'utiliser.</p>
<p>Il y a une dialectique entre la personne et le poste, et il y a un m&eacute;lange qui va se faire. Et ce qui est fascinant avec Fran&ccedil;ois Mitterrand, c'est la mani&egrave;re dont il a su se servir du r&ocirc;le pr&eacute;sidentiel et du poste pr&eacute;sidentiel pour magnifier son personnage. Il y a, toujours dans cette ad&eacute;quation de la personne et de son r&ocirc;le, une mani&egrave;re pour Fran&ccedil;ois Mitterrand de jouer au Pr&eacute;sident, m&ecirc;me en priv&eacute;. Et de donner des images de soi en priv&eacute; qui correspondent au r&ocirc;le pr&eacute;sidentiel public. L'image en priv&eacute;, c'est l'image du patriarche, de celui qui est entour&eacute; de ses amis, de celui que ses amis accompagnent &agrave; la Roche de Solutr&eacute; -mais ils restent tous derri&egrave;re, lui il est devant-, de l'homme qui m&eacute;dite, qui se prom&egrave;ne seul, &agrave; distance du jeu politique et des petites combines politiques, qui est beaucoup plus? Qui s'int&eacute;resse &agrave; des choses plus profondes? Et puis de rentrer en r&eacute;sonance avec la culture fran&ccedil;aise et la litt&eacute;rature. C'est-&agrave;-dire un Pr&eacute;sident qui aime lire, qui ne cesse de dire qu'il a une vocation d'&eacute;crivain loup&eacute;e, qui collectionne les livres, qui est bibliophile, et qui, dit-on, est dot&eacute; d'une grande culture livresque, qui aime, qui se montre comme aimant le monde de la culture, et qui? Alors &ccedil;a, c'est la th&eacute;orie de &laquo; l'&eacute;crin pr&eacute;sidentiel &raquo;, c'est-&agrave;-dire que le Pr&eacute;sident va s'entourer de gens brillants qui vont lui renvoyer un reflet. C'est-&agrave;-dire que? Un reflet que, lui, il va choisir. Et Fran&ccedil;ois Mitterrand a d&eacute;lib&eacute;r&eacute;ment choisi un reflet provenant de gens du monde de la culture.</p>
<p>Fautil d&eacute;celer du cynisme dans ce comportement? Selon M. Pirat, il ne faut pas se h&acirc;ter de conclure &agrave; cela.</p>
<p>Alors vous touchez un probl&egrave;me fondamental de l'existence humaine, qui est celui de l'authenticit&eacute;. Et l&agrave;, je crois qu'il ne faut pas &ecirc;tre manich&eacute;en entre une adh&eacute;sion authentique et une simulation. Je crois qu'il faut, comment dire, expliquer le go&ucirc;t pour certaines choses comme lorsqu'on joue un jeu, et quand on se prend au jeu. Et je crois que les acteurs politiques, &agrave; partir du moment o&ugrave; ils entrent dans le jeu politique, ils se prennent au jeu ; et &agrave; partir du moment o&ugrave; Fran&ccedil;ois Mitterrand a jou&eacute; le jeu du Pr&eacute;sident, le r&ocirc;le? Il s'est pris au jeu et il a cultiv&eacute; certaines mani&egrave;res d'&ecirc;tre qui marchaient, parce qu'il voyait que &ccedil;a marche, quoi !</p>
<p>Ensuite ce sont les interm&eacute;diaires qui entrent en sc&egrave;ne. &Agrave; force de r&eacute;p&eacute;ter que quelqu'un est fascinant on finit par y croire; et puis il y a tout un entourage, des journalistes qui veulent dessiner une carri&egrave;re aux politiciens qui ont gravi l'&eacute;chelle avec lui, ou qui ont int&eacute;r&ecirc;t &agrave; magnifier l'importance de l'homme dont leur propre importance d&eacute;pend. </p>
<p>Et il y a mille mani&egrave;res de d&eacute;crire quelqu'un. Et forc&eacute;ment, ce sont toujours les m&ecirc;mes sch&eacute;mas, les m&ecirc;mes canevas, les m&ecirc;mes types de r&eacute;cits qui reviennent. Si j'ose dire, chacun pouvait trouver son miel. C'est-&agrave;-dire qu'on a eu le Pr&eacute;sident vu d'en haut et de loin par les grandes signatures du journalisme, les grands &eacute;ditoriaux, et l&agrave;, qui ont exalt&eacute; le Mitterrand, les personnages mitterrandiens, du florentin, de l'art politique, du Machiavel, du strat&egrave;ge? Ce sont ceux-l&agrave;. Ensuite on a vu ceux qui ont parl&eacute; de Mitterrand d'en haut, mais de pr&egrave;s, les conseillers sp&eacute;ciaux : Attali, V&eacute;drine. Et l&agrave;, qui ont exalt&eacute; la figure monarchique du pouvoir, c'est-&agrave;-dire un homme qui prend toutes les d&eacute;cisions. Et simplement le fait de d&eacute;crire &ccedil;a, &ccedil;a produit cet effet. De voir? C'est un prisme, une mani&egrave;re de voir les choses. Et on voit un homme qui prend toutes les d&eacute;cisions, d'o&ugrave; l'effet &laquo; monarque &raquo;. Et ensuite on a vu le haut Pr&eacute;sident vu d'en bas, mais de pr&egrave;s, avec par exemple le chauffeur de Fran&ccedil;ois Mitterrand qui &eacute;crit ses M&eacute;moires et qui, l&agrave;, d&eacute;crit un Mitterrand familier, attentif, proche du peuple, proche des petits? Et &ccedil;a, c'est une mani&egrave;re encore de le magnifier. C'est de dire : il est tr&egrave;s grand, mais il est rest&eacute; le m&ecirc;me, il est toujours authentique, pur, etc., etc. Donc c'est le dispositif d'&eacute;criture qui produit le personnage.</p>
<p>S'il suffisait de faire &eacute;crire des hagiographies pour qu'elles deviennent vraies, &ccedil;a serait trop simple. Tout l'int&eacute;r&ecirc;t de la r&eacute;flexion de M. Pirat est l&agrave; :</p>
<p>C'est comme une mayonnaise qui prend. C'est-&agrave;-dire que sur Chirac, il y a des biographies avec les m&ecirc;mes techniques : l'anecdote, le petit souvenir, le r&eacute;cit d'une ascension? Les m&ecirc;mes mises en r&eacute;cit. Mais la mayonnaise ne prend pas, &agrave; cause de situations politiques qui sont diff&eacute;rentes, d'une moindre ad&eacute;quation du personnage et du poste pr&eacute;sidentiel.</p>
<p>Mitterrand se plaisait &agrave; dire qu'il &eacute;tait le dernier des grands Pr&eacute;sidents. Pirat ne veut pas croire &agrave; &laquo;la fin de l'histoire &raquo;. Reste qu'il est difficile pour ses successeurs de capter son h&eacute;ritage et d'en profiter.</p>
<p>Alors, le probl&egrave;me, c'est : quel h&eacute;ritage y a-t-il &agrave; capter ? Est-ce que c'est un h&eacute;ritage politique en terme de ligne politique et de vision politique ? La question reste ouverte. Ou bien est-ce que c'est un h&eacute;ritage purement symbolique, incantatoire, &agrave; la limite un h&eacute;ritage d'image, de personnage dans le savoir-faire politique. Et l&agrave; manifestement, celui qui est pr&eacute;dispos&eacute; &agrave; capter l'h&eacute;ritage, c'est Laurent Fabius. Parce que? Mais l&agrave;, bon, on quitte le domaine de la science politique et on rentre dans le domaine de l'analyse politique, du jeu politique, parce que Laurent Fabius refait, rejoue le &laquo; coup &raquo; (entre guillemets, je ne veux pas dire qu'il ne soit pas sinc&egrave;re, en tant qu'analyste je refuse de me positionner sur la question), il rejoue le &laquo; coup &raquo; d'une rupture franche, enfin d'un affrontement franco-fran&ccedil;ais, bloc contre bloc, en se servant de la question europ&eacute;enne. Et c'est de cette mani&egrave;re-l&agrave; que, en affirmant le clivage, comme Fran&ccedil;ois Mitterrand avait affirm&eacute; le clivage droite gauche, en faisant alliance avec le Parti Communiste? C'est en affirmant le clivage que Laurent Fabius essaie potentiellement de gagner &agrave; l'int&eacute;rieur des forces de gauche. Le probl&egrave;me pour lui, c'est que le r&eacute;f&eacute;rendum lui a donn&eacute; tort. Le r&eacute;f&eacute;rendum du PS.</p>
<p>$Id: 2005_02_act_fr.htm 3 2010-05-27 16:25:49Z alistair.mills@btinternet.com $</p>
